[Theros]

Bonsoir à tous !

Je vous propose une question qui personnellement me trottine un peu :

On lit beaucoup d'articles sur le site qui impliquent des changements d'ordre personnel, ce qui est logique si on cherche à progresser.

Toutefois, quand savoir lorsque l'on change "trop" ? Ce que je veux dire, c'est qu'on n'est alors plus soi-même, on a un caractère qui au final n'est pas le nôtre, etc.

Je pense que la limite se dégage d'elle-même lorsque l'on doute sur cette question, mais quels sont vos avis ?

[Oncle Barney]

Si tu te poses cette question, c'est que tu as mal interprété ce qui est dit dans les articles. Mais je te rassure, tu es loin d'être le seul et c'est aussi un peu la faute de ceux qui les écrivent

Tu n'as pas à faire des choses qui ne te correspondent pas. C'est à toi de t'imposer tes propres limites... encore faut il les connaitre! Et c'est sûrement un des raisons qui expliquent ce genre de problème. C'est un peu se mettre à conduire une ferrari alors qu'on vient d'avoir le permis. Tu ne connais pas non seulement les limites de la voiture, mais aussi les tiennes. Et là, c'est direct le mur!

Une autre façon de l'expliquer, c'est qu'en fait, les gens appliquent des choses qu'ils ne comprennent pas. Et après ils s'étonnent d'être perdus.

La meilleure des choses à faire dans ces cas là, c'est de revenir aux bases, de les comprendre, de se les approprier avant de passer à l'étape supérieure. Tu dois comprendre qui tu es et comment tu peux intégrer ce que tu lis sans que cela vienne outrepasser tes propres limites.

Bon courage avec ce message philosophique de comptoir

[indiana007]

On fait souvent, je me suis rendu compte, l'analogie entre la drague d'une part et le marketing et la vente d'autre part : à savoir que l'important n'est pas le fond même de la personne ou de l'objet présenté mais la façon dont il/elle est présenté(e).

Si nous vivons dans une civilisation de l'apparence il est probable qu'il faille partir du principe que ce qui doit être changé n'est pas la plupart du temps le fond même de notre personne mais comment nous le présentons aux autres, enfin, cela c'est la théorie.

Par conséquent, la question de savoir jusqu'où il faut changer relève plus de l'apparence et de la présentation de notre personne que de nos caractères et valeurs me semble-t-il.

J'avais eu il y a quelques années la révélation de cela dans ce livre :

Casé en une semaine: Amazon.fr: Tony Di Spirito: Livres

(rien de transcendant mais une introduction intéressante à la séduction)

[tron]

Je suis pas fan de cette idéologie indianna, c'est comme mettre un pansement sur une plaie on cache le problème, on le résout pas. C'est utile mais les limites du pansement se voit très vite et faut faire gaffe à pas en avoir trop.
Au final on ment sur notre nature alors qu'on pourrait résoudre le problème et comme dit proverbe particulièrement bien adapté ici "chassez le naturel et il revient à grand galop".


Enfin je préfère la solution de Barney.

[Vengaboy]

Salut Théros,

C'est plus une question de philosophie. Qu'est-ce qui fait qu'on change ?

Je ne vois pas le Game comme un moyen de changer, mais de chercher en soi le meilleur de soi-même. Même si au final on est obligés de changer certains éléments de sa vie.

Le conseil que je peux donner est d'essayer des choses, une fois, deux fois, trois fois. Il est possible qu'il y ait des choses qui bloquent ou sur lequel on est complètement pas d'accord. Dans ce cas il ne faut rien changer.

Il y a des choses qu'il faut changer, je pense à quelques aspects :
1/ être un alpha male
2/ ne plus être needy (ce qui est inclus au 1/)
3/ gagner en assurance, en self-esteem

Pour tout le reste, non y a pas eurocard / mastercard, il y a une grande variété de choses, certaines peuvent changer si tu es d'accord, pour les autres tu te fixeras toi-même tes limites.

[indiana007]

Envoyé par tron

Je suis pas fan de cette idéologie indianna, c'est comme mettre un pansement sur une plaie on cache le problème, on le résout pas. C'est utile mais les limites du pansement se voit très vite et faut faire gaffe à pas en avoir trop.
Au final on ment sur notre nature alors qu'on pourrait résoudre le problème et comme dit proverbe particulièrement bien adapté ici "chassez le naturel et il revient à grand galop".


Enfin je préfère la solution de Barney.

Evidemment, j'était succinct dans mon propos. Il faut parfois se remettre en question de façon profonde pour certaines choses qui ne peuvent rester en l'état : je prends une situation caricaturale mais imaginons un gars qui serait raciste ou ouvertement misogyne, il aura beau modifier la façon d'exprimer son message le contenu restera toujours le même et sera toujours aussi objectivement condamnable.

En revanche lorsqu'il s'agit de vouloir changer des singularités positives et qui constituent la richesse de la personne, on arrive normalement à des résultats désastreux !

Par exemple, en ce qui me concerne, vais je renoncer à mes centres d'intérêt intellectuels par pure complaisance envers une fille? J'ai cru que c'était la solution quand j'avais 18 ans, mais je me rends compte aujourd'hui que c'est la pire chose.

Et donc que, si la théorie dit vrai, ce n'est pas parce que on reste intello qu'on a du mal à séduire, mais parce que on a un problème de communication sur la capacité à transmettre le fait qu'on est intello. Autrement dit il est de nombreux cas où il faut rester ce qu'on est mais en changeant la manière de le transmettre

La problème c'est qu'il faut trouver le mode de transmission et la juste formule, et ça c'est dur !

"Chassez le naturel il revient au galop",

ça ça m'a toujours fait peur comme phrase, parce que à partir de ce moment là il n'y a aucune raison valable de considérer que la timidité naturelle se soigne véritablement. A moins qu'aucune timidité ne soit authentiquement naturelle, ce que je souhaite vivement pour tout le monde !

[tron]

La citation veut dire qu'on ne perd pas notre timidité en mimant un mec confiant, qu'il y aura toujours des signes qui remonteront et qui nous trahiront. Pour ne plus avoir l'air timidite la meilleur manière est de plus l'être.
Enfin je comprend ce que tu voulais dire, trouver la bonne manière de dire "j'aime kant, les échecs et les maths" peut avoir son importance c'est sûr. T'as quand même cherché à renier ta nature et elle a fini par remonter .

[O'Malley]

Bah le but de la séduction, selon moi, n'est pas de devenir quelqu'un d'autre mais de t'ouvrir au monde afin de cultiver l'homme que tu es déjà. Il pourra alors s'exprimer sous sa forme la plus pure et authentique (et ça, c'est l'aphrodisiaque n°1).

On change naturellement à chaque seconde, parler de "trop changer" n'est peut-être pas exact. Par contre devenir quelqu'un d'autre est un autre problème ^^

[indiana007]

Envoyé par O'Malley

Bah le but de la séduction, selon moi, n'est pas de devenir quelqu'un d'autre mais de t'ouvrir au monde afin de cultiver l'homme que tu es déjà. Il pourra alors s'exprimer sous sa forme la plus pure et authentique (et ça, c'est l'aphrodisiaque n°1).

C'est sûr, personnellement je connais cela par cœur d'un point de vue théorique.

Toutefois ayons les pieds sur terre : cultiver à fond l'intellectuel qu'on est déjà va t il faire craquer les petites écervelées 19-20 ans qui ont une ouverture d'esprit de 10° grand maximum, et qui ne s'intéressent qu'à la mode et aux mecs sportifs... Je reste pour ma part très réservé quant aux chances de résultat dans le cadre d'un game de ce genre (je parle de cela car je n'ai pas en général le goût des filles intello).

Mais on sait jamais, ça peut les changer, et puis nulle âme féminine n'est à l'abri d'un éclair de lucidité

[O'Malley]

Envoyé par indiana007

C'est sûr, personnellement je connais cela par cœur d'un point de vue théorique.

Toutefois ayons les pieds sur terre : cultiver à fond l'intellectuel qu'on est déjà va t il faire craquer les petites écervelées 19-20 ans qui ont une ouverture d'esprit de 10° grand maximum, et qui ne s'intéressent qu'à la mode et aux mecs sportifs... Je reste pour ma part très réservé quant à la garantie du résultat dans le cadre d'un game de ce genre (je parle de cela car je n'ai pas en général le goût des filles intello).

Mais on sait jamais, ça peut les changer, et puis nulle âme féminine n'est à l'abri d'un éclair de lucidité

Mmmh...

Se cultiver, c'est aussi apprendre à être multi-dimensionnel. Etre intellectuel n'empêche pas d'être sportif (moi par exemple ).

Aussi, parler de "petites écervelées 19-20 ans qui ont une ouverture d'esprit de 10° grand maximum, et qui ne s'intéressent qu'à la mode et aux mecs sportifs", c'est réduire à peau de chagrin l'humanité de ces filles. A quoi bon les séduire si c'est pour ne pas les reconnaître en tant qu'être humain? A "les FC"? (je finis par haïr ce vocabulaire PUA)

Pour moi, il faut faire une différence entre le "Game" et la séduction. Le premier, c'est un ensemble de tactiques faites pour arriver au sexe (pour moi, le meilleur "Game" de la planète c'est d'arriver avec 200€ dans une maison close), l'autre est le processus naturel qui amène une femme attirante et un homme attirant à partager leur intimité.

J'me considère comme un intellectuel, ça m'a pas empêché d'attirer des filles moins "malignes". Au contraire, ça les impressionnait.

C'est vrai qu'un intellectuel passionné de sciences ou de littérature n'attirera pas les filles en leur imposant d'aller dans son propre monde: elles y seront perdues.

S'il a des préjugés sur leur monde et refuse de s'y intéresser, pourquoi visiteraient-elles le sien?

Mais tu sais quoi, je suis intimement convaincu qu'un mec sportif qui ferait pareil n'intéresse pas les filles non plus car ça a été une de mes grandes erreurs.

Par contre, un homme ouvert d'esprit qui est simplement curieux de découvrir le monde d'une femme, qui s'intéresse à elle et tente de la comprendre aura du succès. Et quand il proposera à cette fille d'explorer son propre monde, ce qui lui tient à coeur, elle acceptera l'invitation et se laissera guider.

Ce principe millénaire est d'ailleurs ce qui a fait le succès de pratiquement toutes les "méthodes" de séduction. Les naturals le comprennent depuis des millénaires, Casanova et Don Juan le maîtrisaient également et Ross Jeffries l'a redécouvert en son temps.