Afficher un message
 
Vieux 17/12/2017, 17h33
Avatar de tron
tron tron est déconnecté
Sage
 
Date d'inscription: septembre 2010
Localisation: Montpellier
Messages: 10 205
Par défaut

Citation:
Envoyé par indianna
à partir de quand dénature t on trop une réalité?
Pour moi la nature c'est pas plus la réalité que la culture, c'est ce que je vais tenter de montrer en tout cas. Après ça dépend des croyances de chacun mais l'homme n'avait pas fini d'évoluer avant l'arrivé dans la civilisation et il continue encore maintenant. L'homme n'a pas de modèle idéal, il est juste le témoin de son environnement, il évolue par rapport à ça.

Il y a des particularités de la nature dont on se passerait bien comme la fragilité de notre nuque.

Citation:
Envoyé par indianna
Et aussi est il possible de savoir dans quel cas nous avons affaire essentiellement à du naturel, et dans quel cas essentiellement à du culturel?
Je pense qu'on part dans une part de nature pour que cette énergie naturelle inhérente (qu'on pourrait appeler pulsion, que tu sembles appeler instinct) se canalise dans la culture.
Sans cette énergie naturelle qui nous conditionne, la culture ne serait pas possible. La culture est constamment sous tendue par la nature donc je me demande quand c'est réellement pertinent de clairement distinguer les deux. On voudrait des femmes grandes alors c'est teinté de culture mais on veut quand même se les taper et ça c'est naturel.

Citation:
Envoyé par indianna
D'ailleurs cela se heurte à la position scientifique selon lequel l'instinct n'existerait pas vraiment chez l'homme, du moins civilisé.
L'instinct comme espèce de pré-programme n'est vraiment pas dominant, on né prématuré c'est pour ça qu'on est si dépendant de la famille. Ca veut pas dire qu'on a pas d'intuition mais qu'il faut attendre au moins 11 ans je dirais (6 ans grand mini en tout cas) pour arriver à vivre seul alors qu'un chat est pré il me semble en quelques semaines, il n'a pas besoin d'apprendre à chasser il me semble.
Je pense personnellement que l'homme doit avoir une part d'instinct et que beaucoup d'animaux (les domptables notamment) doivent avoir une part de pulsion.

Citation:
Envoyé par indianna
Je trouve très curieux cette construction culturelle consistant à valoriser les femmes grandes .
J'avoue, perso ça m'attire pas plus que ça mais je suis pas non plus insensible aux canons de beauté.
Je pense que la nature humaine n'a pas forcément pour vocation de se prendre des femmes plus fécondables, plus petite. Sans conditionnement on irait vers ça j'en suis sûr mais je pense pas que ça soit le fond de la nature.
Le principe de la nature actuelle est d'entrer dans la civilisation, d'avoir des enfants et de se fier aux modèles de notre civilisation. C'est aussi d'aimer et d'être aimé.

Dans ce cas, est-ce plus naturel de se fier à notre nature (préférence pour les femme petite) qu'à notre culture (préférence pour les femmes grandes)?
Je sais pas parce que ce que notre nature nous dit est de se fier à notre culture sinon j'imagine qu'on le ferait pas.

Ce que tu considères comme naturel ou comme réalité me semble plus être des tendances de l'homme mais l'homme depuis qu'il est civilisé n'a fait qu'aller à l'encontre de ces tendances pour justement maintenir la civilisation, je fais référence à toutes les lois.

Quant à savoir quand ça va trop loin, je dirais que c'est quand on aime plus ce qu'on fait, quand on va vers des meufs qui nous rendent plus heureux (comme souvent en boite de nuit).
D'un côté remettre les vrais canons de beauté serait une bonne chose, de l'autre il faudrait peut-être que les relations homme-femme tournent trop autour de ça.

ps : J'espère ne pas trop avoir été obscure dans mes formulations.
__________________
Tout est une question de perception.

Dernière modification par tron ; 17/12/2017 à 22h51
Réponse avec citation