[Théo]

Envoyé par don Diego de la Vega

- Si H et F sont aussi efficaces au travail sur un même poste
- Si H est payé 25% plus cher pour le même poste et la même efficacité
- Alors le capitalisme et sa froide logique mathématique veut que F soit sur-employée au détriment de H.
-> or il n'en est rien, donc c'est bien qu'il y a une couille quelque part.

Ca me fait penser à cette vidéo du Huffpost qui se fait un peu prendre à son propre jeu...
https://www.youtube.com/watch?v=k_m5AlsQqcs

Envoyé par Chochem

"Soit vous êtes de notre côté, soit vous êtes sexistes"

S'il y a bien un argument fallacieux que je reproche aux féministes, c'est celui-ci. Juste, non.

Dans ce cas précis c'est juste que je ne suis pas fanatique de l'égalité au point de voir le mal partout, c'est tout.


Déjà, voici pour nous une très bonne vidéo de Linguisticae sur le sujet: https://www.youtube.com/watch?v=Aq2XboD-q_U&t=434s

Il s'agit d'une très bonne chaîne sur les langues et la linguistique en général, je vous la conseille si vous vous y intéressez

Envoyé par Chochem

Orwell a démontré combien une langue est un outil politique.

Orwell a surtout montré qu'utiliser la langue comme outil politique pouvait être pratique pour manipuler les masses. Et comme dans son bouquin, ce sont jusqu'à maintenant les fascismes qui se sont amusés à modifier la langue volontairement.

Si on assume clairement que la langue doit être changée pour changer l'opinion, c'est pour moi très simple: Je pense qu'il est amoral d'imposer un changement de cette manière au nom d'une idéologie, quelle qu'elle soit.

La langue est quelque chose de fluide, elle se modifiera d'elle même si les femmes prendront plus d'importance, je ne voit pas de quoi s'inquiéter sur ça.
Même quand on milite pour la cause des femmes. Comme tu le dis les institutions prendront note des évolutions, et légifieront en conséquence.

De là, disons qu'entre féminisation des noms de métiers, bouleversement des règles de grammaire et écriture inclusive, il y a des choses plus ou moins légitimes...




Et tout comme on le démontre dans la vidéo de Linguisticae, je ne vois pas le masculin comme "emportant sur" le féminin. Nous faire avaler ça est déjà biaisé en soi:
C'est juste qu'en français le masculin est un genre qui s'est énormément rapproché du neutre, qu'on avait en latin. Pas pour des raisons de dictature phallocrate contrairement à ce que voudrait nous faire avaler la réthorique franco-féministe, mais pour des raisons morphologiques.

En gros le lien binaire masculin=hommes et féminin=femmes est tout à fait débattable.

On a d'ailleurs encore des mots exclusivement féminins comme "recrue, altesse, sentinelle", pouvant désigner des hommes. Bien sûr, ça n'a jamais empêché les recrues de se sentir hommes.

Ça devrait prouver qu'on devrait tous s'en foutre - hommes comme femmes.




Le lien langue-sexisme est encore bien plus débattable. En anglais on n'a pas de dipartition comme en français, et même le genre de "he/she" disparaît avec le pluriel "they": Est-ce que pour autant leur société est moins patriarcale?

En allemand le mot "fille" est désigné par "das Mädchen", qui est un genre neutre. Je ne crois pas que les femmes là bas se sentent lésées par leur langue.

Et visiblement, en turc ou en hongrois il n'y a ni masculin ni féminin. Même question: Leur société est-elle moins sexiste?



La solution pourrait être plus simplement d'enseigner qu'en français il y a un masculin-neutre et un féminin.

C'est finalement juste l'appellation "emporte sur" qui porte un sous-entendu