Afficher un message
 
Vieux 19/05/2017, 15h33
Avatar de tron
tron tron est déconnecté
Sage
 
Date d'inscription: septembre 2010
Localisation: Montpellier
Messages: 10 205
Par défaut

Donc tu abordes les problèmes de l'enfance d'un point de vu cognitiviste c'est ça? Y a forcément un référentiel derrière ça et j'essaye de comprendre lequel c'est, t'as un nom d'auteur peut-être?

Citation:
Envoyé par Polignac
Les diplomes de psychanalystes ne sont liés à aucunes obligation de formation en france, alors certes il y a des écoles très bien, mais c'est aussi un diplome que l'on peut acheter.
J'ai même envie de dire qu'il n'y a pas de diplôme de psychanalyse. Il y a un diplôme de psychologue clinicien orienté par la psychanalyse mais lui même ne suffit pas à l'être.
Il y a malgré tout des impératifs pour être psychanalyste même si c'est pas encadré par la justice. Faire complètement ça psychanalyse ça prend en moyenne 5 ans, il faut être dans une école de psychanalyse aussi, s'instruire un minimum, avoir un superviseur expérimenté etc.
C'est pas parce que rien légalement oblige à faire ça que ça veut dire qu'un psychanalyste peut ne pas avoir formation, un mec qui n'en a pas est un arnaqueur. La question est d'éthique bien sûr et de compétence.

Je connais pas la psychiatrie encore une fois mais en psycho même si la formation est bien, elle ne suffit pas à elle-même, il faut se former par ses moyens après. Donc de toute façon aucune législation empêchera un mauvais praticien de pratiquer.
Je doute qu'en psychiatrie les choses soient telles qu'on ait tout ce qu'il faut servi sur un plateau, déjà parce que la psychiatrie évolue puis parce que les psychiatres font aussi des formations alternatives donc pourquoi le feraient-ils si leur formation suffisait?

Bien faire son travail est avant tout une prise de conscience, une question d'éthique et de volonté. Aucune formation, aucune institution ne garanti réellement la qualité d'un travail.


Citation:
Envoyé par Polignac
La dessus je pense que la formation médecine est bien plus rigoureuse que la formation universitaire classique, et possède un fondement scientifique sérieux qui nous éloigne au maximum du charlatanisme
La science ne peut pas ne pas être rigoureuse, le principe est justement de suivre une démarche avec une méthodo validée sinon ça n'est pas de la science. C'est pareil pour le fondement scientifique, il n'existe pas de fondement pas sérieux, il y a au mieux des théories qui plaisent moins mais qui sont peu investies en général.
On part sur un débat épistémologique intéressant qui va peut-être trop loin, on part toujours la dedans de toute façon. L'erreur ici serait de faire une adéquation entre les lois de la science, même de la physique, avec les lois de la nature, ça n'est pas et ça ne sera probablement jamais les mêmes.
Tu devrais voir l'évolution de la psychiatrie pour te rendre compte que ce qui te semble sûr aujourd'hui sera probablement pas inintéressant mais absurde demain.

Pour la question du charlatanisme c'est je pense un problème parce que ça voudrait dire que ce qui n'est pas scientifique est du charlatanisme. Déjà la psychologie clinique respect la démarche scientifique sur un plan quantitatif (neuropsy, cognitive) et qualitatif (pour la psycho clinique d'orientation psychanalyse), puis ça reste un jugement de valeur personnel donc non-scientifique que tu fais là.
Il te faudrait voir comment ce que tu considères incertain a été construit, comment ça évolue pour voir que c'est du charlatanisme. On ne peut juger la fiabilité scientifique que de ce qu'on étudie sinon on le fait mais hors science.


Citation:
Envoyé par Polignac
que l'on retrouve régulièrement dans ces professions non réglementées
Perso j'ai entendu parlé de psychologues qui étaient pas terribles mais j'ai jamais entendu parler de charlatant. Et des psychiatres pas terribles il y en a aussi, j'imagine à ton discours que tu es peu sensible à l'homéopathie par exemple et ben dis-toi bien qu'il y en a qui en propose même sur des troubles sérieux.

Puis qui doit réglementer la profession? La science c'est la communauté pas l'expertise. Des experts ont laissé passer le médiator par exemple, la science ne l'aurait pas fait.

-----------------

Je tiens quand même à faire remarquer que les thérapies de psycho et de psychanalyses sont reconnues meilleures dans pas mal de domaine sur les éléments psychiatriques. C'est après tout ça ce qu'on appelle la validité scientifique d'une thérapie. Tu peux pas exclure ça si tu veux être rigoureux.
__________________
Tout est une question de perception.

Dernière modification par tron ; 19/05/2017 à 15h47
Réponse avec citation